Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройковъ-Инвест". Суд заключил, что материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен; не доказано, что ответчик умышленно способствовал прекращению деятельности должника, преследуя цель уклонения от уплаты задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав подтвержденным ненадлежащее исполнение гарантом обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки в указанной сумме.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а заключение сторонами договора займа было использовано вместо механизма увеличения уставного капитала, то есть носило корпоративный характер, так как заимодавец сознательно осуществлял финансирования Компании для погашения его долгов, тем самым создавая видимость фактической деятельности и платежеспособности заемщика, что само по себе противоречит принципу добросовестности контрагента.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 46 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановлением от 07.11.2016 N 0270/03/5212/3/ПР/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, суд признал доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения нефтепродуктами, угольной пылью и крошкой, и, руководствуясь положениями статей 39, 47, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", признав верным расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом согласования в пункте 2.2.7 договора сведений, подлежащих предоставлению исполнителем для расчетов, исходили из доказанного объема оказанных услуг, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы удовлетворенных требований.

общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - сетевая компания) об обязании в течение 15-ти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу направить обществу на основании заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям от 11.09.2019 N 695 подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения к электрическим сетям, выполненные по форме Приложения N 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в отношении объекта: нежилое помещение общей площадью 440,87 кв. м в здании "Гостиница Анапа", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Греческий, д. 1/ул. Набережная д. 2, с максимальной мощностью 149 кВт на условиях, соответствующих действующему законодательству на момент подачи заявки на технологическое присоединение; о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения (уточненные требования).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 330, 450, 450.1, 453, 456, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав действия покупателя злоупотреблением правом, суды удовлетворили частично встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Как следует из судебных актов, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, вытекающих из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания заявленных АО "Марспецмонтаж" убытков, поскольку обществом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением со стороны министерства обязательств по государственному контракту от 09.10.2021 N 207 и расходами, понесенными обществом на охрану, содержание объекта и восстановление временного ограничения в период, когда строительные работы не осуществлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

Установив, что ответчик, в нарушение обязательств по договору поставки произвел оплату за поставленный истцом товар не в полном объеме, суды признали обоснованными требования о взыскании задолженности по указанной сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-15282/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для обязания общества (покупатель) возвратить компании (поставщик) поставленный ею по спорному договору товар ненадлежащего качества, исходя из того, что после расторжения договора в связи с отказом покупателя от его исполнения у общества возникло право на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (которая взыскана с компании по решению суда), а у компании - право требовать передачи такого товара в свою собственность, оснований для удержания товара обществом не имеется.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением принятым фондом по результатам проверки представленных обществом (страхователь) сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за февраль 2020 года, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах за февраль 2020 года в виде штрафа в размере 1 068 000 рублей.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дальнейшее отоваривание подарочных карт в магазинах сети "М.Видео" их предъявителями, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне поставщика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о том, что подарочная карта не является товаром.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендных платежей за период с 12.01.2016 по 31.12.2019, суды удовлетворили заявленные требования, не установив оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из следующего: за предпринимателем зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт пользования данной дорогой неограниченным кругом лиц; поскольку в спорный период отсутствовала иная альтернативная дорога, позволяющая неограниченному кругу лиц бесплатно и беспрепятственно осуществлять проезд, и предпринимателем не доказан факт возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения вследствие организации движения по данной дороге, не имеется оснований для взыскания с Администрации стоимости права пользования данной дорогой.

Суды по итогу исследования и оценки доказательств исполнения договоров признали доказанным оказание обществом услуг на заявленную сумму и неоплату их товариществом, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обоснованности требования, отсутствия оснований считать задолженность погашенной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу N А57-26603/2019, руководствуясь статьями 12, 133, 133.1, 134, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, которые принадлежат муниципальному образованию.