Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 186, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, при этом принимая во внимание, что жалоба подана после исключения записи о должнике из ЕГРЮЛ.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества в размере 240 000 рублей подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что общество доказало наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора аренды. Установив, что частично обязательства должника являются текущими, апелляционный суд счел возможным оставить соответствующую часть требования общества без рассмотрения.

Окружной суд с этим выводом не согласился, однако, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 названного Закона (в действующей редакции), оставил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, не усмотрев из установленных судами обстоятельств оснований для привлечения Давлетгареева Б.К. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 195, 196, 200, 214, 218, 219, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002019:1319 зарегистрировано в установленном порядке 22.02.2002; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-73698/2010 Кооперативу отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорное помещение, поскольку Кооператив не представил надлежащих документов, подтверждающих возникновение права собственности Кооператива на спорное имущество и наличие у последнего права на предъявление такого требования; после ввода дома в эксплуатацию помещение использовалось ответчиком как самостоятельный объект недвижимости, который не может быть отнесен к общему имуществу дома.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Стройкомплекс XXI" обязательства по оплате числящейся за ним задолженности, руководствуясь статьями 1, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск.

ООО "Арома Лайм" предъявило встречный иск о взыскании 158 314 571 руб. 11 коп. задолженности, признании дополнительных соглашений от 31.03.2020 N 22/1 и от 27.03.2020 N 24 незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суды установили отсутствие вменяемых кредитором нарушений финансового управляющего, которые могли бы повлечь констатацию незаконности его действий и отстранение от исполнения обязанностей, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования отклонили заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор лизинга от 17.02.2020 N 23300168-ФЛ/СРГ-20 и договор купли-продажи от 17.02.2020 N 35718355-КП/СРГ-20, установив, что истец принял товар надлежащего качества, а ответчик в дальнейшем исполнил гарантийные обязательства по ремонту транспортного средства, учитывая, что условиями договора купли-продажи порядок возмещения убытков ограничен стоимостью ремонта и замены продавцом (за его счет) компонентов и деталей, имеющих дефекты, не выявив причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

В указанной ситуации суды признали решение собрания недействительным в соответствии со статьями 15, 155, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Злоупотребления правом со стороны банка при подтвержденном наличии задолженности суды не установили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт внесения истцом спорной суммы в качестве предварительной оплаты за товар, учитывая отсутствие документального подтверждения передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму или возврата денежных средств, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, суды, руководствуясь статьями 395, 486, 487, 492, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.1, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", удовлетворили иск.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиками банка денежного обязательства в пользу надлежащего по их мнению нового кредитора Кватернюка А.П., в связи с чем пришел к выводу о восстановлении прав первоначального кредитора к должникам по обязательствам.

Ссылка ФГУП "РСУ" на то, что завышенные, невыполненные объемы работ, использованные материалы и поставленное оборудование приняты Управлением без замечаний с оформлением соответствующих документов, отклонена судами. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды учли, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В связи с этим суды признали надлежащим доказательством по делу акт проверки, проведенной Федеральным казначейством по вопросу законности использования бюджетных средств управлением.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствовались статьями 15, 153, 181, 309, 310, 393, 450, 450.1, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего: Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора путем использования объекта аренды с нарушением действующего законодательства и норм пожарной безопасности в арендуемом помещении; поскольку после направления ответчиком (арендодателем) письменного предупреждения арендатору о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, арендодатель на основании пункта 9.1 договора и статьи 450.1 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора; о наличии оспариваемой сделки - отказа ответчика от договора аренды Обществу стало известно не позднее 13.08.2019, следовательно, обратившись с настоящими требованием в суд 24.09.2020, истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличия совокупности условий, в том числе совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, при которых заявленные убытки могут быть взысканы с ответчика.

Признавая требование Зайнуллина М.Ф. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли недоказанными возражения правопредшественника общества "ЦРБ" как о некорректности расчета процентов, так и о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Зайнуллина М.Ф.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56, пунктов 6, 25 статьи 105, пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 4, статей 5, 6, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле), правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, (далее - Обзор судебной практики) и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду неисполнимости заявленных истцом требований, а также недоказанности факта нарушения ответчиками нормативных требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, а также СНиП 2.05.06-85*, в том числе, что отведение земельного участка для размещения Сакского городского кладбища произведено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, с учетом даты введения спорного газопровода в эксплуатацию.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 382, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.