Судебная практика ГК РФ

Исследовав представленные доказательства, суды установили реальное исполнение обязательств, порождающее в силу примененных статей 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате товара и услуги по его перевозке и исключающее мнимость договоров.

Процессуальные права заявителя реализованы посредством обжалования решения на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в суд апелляционной инстанции, повторно исследовавший в связи с доводами заявителя обстоятельства исполнения договоров и не установивший оснований для отмены судебного акта.

Суды признали, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продление срока реализации имущества должника обусловлено конкретными обстоятельствами дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 189.2, 189.3, 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности заявителями оснований для привлечения ассоциации к ответственности за неисполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 189.6 Закона о банкротстве. При этом суды, установив момент возникновения у ассоциации обязанности обратиться с ходатайством о назначении временной администрации кредитного кооператива, определили размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 395, 622, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Арбитражный суд Самарской области решением от 24.04.2018 по делу N А55-22457/2017 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) признал недействительными заключенные между Санаторием (арендодатель) и Обществом (арендатор) договоры от 01.11.2007 и от 01.05.2014 аренды нежилых помещений; в указанном деле суды установили, что спорные договоры аренды являлись сделками с заинтересованностью и были заключены без получения согласия общего собрания Санатория; принадлежащее Санаторию недвижимое имущество передано Обществу по арендным ставкам значительно ниже рыночных, в связи с чем арендодатель понес убытки; в нарушение условий договоров арендатор не вносил плату за пользование коммунальными услугами; Санаторием доказан факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, внесенной по договорам аренды, признанными недействительными, и рыночной стоимостью арендной платы спорного недвижимого имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу; Обществом во встречном иске были заявлены только требования о взыскании произведенных им затрат в виде капитального ремонта арендуемых помещений в размере 4 386 080 руб.; требований о проведении иных затрат на содержание спорного имущества Обществом не заявлялось.

Апелляционный суд установил реальное предоставление денежных средств в спорной сумме, указывающее в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации на наличие заемных правоотношений, и признал требование отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения в реестр должника, признав в отсутствие согласованного срока возврата денежных средств не пропущенным срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

Исследовав доказательства по делу, фактические обстоятельства дела и, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представления покупателем надлежащих доказательств исполнения им обязательства по оплате поставленного по договорам товара, признав представленные центром акты сверок взаимных расчетов не подтверждающими наличие у общества неисполненного денежного обязательства.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и исходил из следующего: на спорном публичном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат Обществу на праве собственности, а государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" на праве хозяйственного ведения; при таких обстоятельствах право пользования публичным участком возможно только в виде аренды, а Общество относится к тем лицам, для которых в силу пунктов 1 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ заключение договора аренды обязательно.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассматриваемого длительное время в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, доводы должника и кредитора о соответствии данных регистрационного учета должника реальному положению дел, представление доказательств переезда и фактического проживания должника в Кабардино-Балкарской Республике, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества должника на территории Московской области, руководствовался положениями статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришел к выводу о том, что передача дела, принятого с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия, а также приведет к затягиванию срока рассмотрения дела о банкротстве должника и увеличению текущих расходов, что не соответствует основным целям процедуры реализации имущества - максимальному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров залога. Оснований полагать, что общество пропустило срок исковой давности, суды не усмотрели.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 150 АПК РФ, статьями 2, 5, 32, 34, 35, 60, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель не является участником настоящего дела о банкротстве, из обжалованного им судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего должником к ответственности в виде взыскания убытков.

Признавая требование управляющего частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 названного Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения единственного участника и бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с совершением Якубовичем Е.В. от лица должника сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области завершил процедуру реализации имущества должника и отказал в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части суммы 5 151 173 рубля 69 копеек; в остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что в делах о банкротстве с целью установления тождественности споров подлежат исследованию только предмет и основания требований; критерий субъектного состава заявителей не учитывается. То есть последовательное предъявление требований другими кредиторами (участвующими в деле о банкротстве) не устраняет признака тождественности спора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145, пункта 8.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 4, 5, 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходили из подтвержденности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Пушновой Е.С. возложенных на нее обязанностей, а также совершении ею действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчик 24.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения со ссылкой на пункт 11.2 контракта, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вручено подрядчику 26.08.2020.

ООО "Барнаулстройпроект" в тот же день направило возражения на данное решение заказчика, указывая на нецелесообразность проведения работ, а в дальнейшем обратилось в суд.