ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-29046
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис плюс" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 по делу N А55-8371/2019,
установил:
Акционерное общество "Санаторий "Старт" (далее - Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (далее - Общество) о взыскании 55 093 985 руб. неосновательного обогащения и 32 675 501 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество предъявило в арбитражный суд встречный иск к Санаторию о взыскании 4 386 080 руб. в качестве затрат на содержание арендованного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луч".
Арбитражный суд Самарской области решением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021, удовлетворил первоначальный и встречный иски; произвел зачет требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 395, 622, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Арбитражный суд Самарской области решением от 24.04.2018 по делу N А55-22457/2017 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) признал недействительными заключенные между Санаторием (арендодатель) и Обществом (арендатор) договоры от 01.11.2007 и от 01.05.2014 аренды нежилых помещений; в указанном деле суды установили, что спорные договоры аренды являлись сделками с заинтересованностью и были заключены без получения согласия общего собрания Санатория; принадлежащее Санаторию недвижимое имущество передано Обществу по арендным ставкам значительно ниже рыночных, в связи с чем арендодатель понес убытки; в нарушение условий договоров арендатор не вносил плату за пользование коммунальными услугами; Санаторием доказан факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, внесенной по договорам аренды, признанными недействительными, и рыночной стоимостью арендной платы спорного недвижимого имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу; Обществом во встречном иске были заявлены только требования о взыскании произведенных им затрат в виде капитального ремонта арендуемых помещений в размере 4 386 080 руб.; требований о проведении иных затрат на содержание спорного имущества Обществом не заявлялось.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Базис плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА