ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-25562(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" (далее - торговый дом) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021 по делу N А53-39056/2019 Арбитражного суда Ростовской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-сервис Ростов" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 669 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 требование общества признано частично необоснованным, производство по остальной части требования прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции изменено, требование общества в размере 240 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, требование в части включения в реестр задолженности по договору аренды с апреля по октябрь 2019 года признано необоснованным, в части включения в реестр задолженности по договору аренды за оставшийся период заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить Постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества в размере 240 000 рублей подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что общество доказало наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора аренды. Установив, что частично обязательства должника являются текущими, апелляционный суд счел возможным оставить соответствующую часть требования общества без рассмотрения.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности наличия неисполненных обязательств и указал, что оставление части требования общества без рассмотрения не нарушило права и законные интересы торгового дома.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ