ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, заказчик) и кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ", подрядчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу N А40-196047/2020 по иску управления к ФГУП "РСУ" об обязании подписать дополнительное соглашение к государственному контракту, о взыскании штрафов, неустоек, неосновательного обогащения и убытков по государственным контрактам, по встречному иску предприятия к Управлению о взыскании убытков,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации, Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 144 984 018 руб. 84 коп., убытков в размере 97 957 315 руб. 32 коп., штрафов в размере 434 400 руб. 04 коп. и 2 965 151 руб. 51 коп. за неисполнение обязательств по обеспечению открытия субподрядчиками лицевых счетов в органе Федерального казначейства для перечисления авансовых платежей, штрафа за неустранение выявленных дефектов в размере 2 965 151 руб. 51 коп., неосновательного обогащения в размере 68 628 357 руб. 63 коп., убытков в размере 76 603 485 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований Управления, а также встречного иска ФГУП "РСУ" отказано.
Управление и ФГУП "РСУ" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых ссылаются на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя частично требования Управления, суды исходили из доказанности возникновения у ФГУП "РСУ" неосновательного обогащения в результате исполнения государственных контрактов от 02.09.2013 N 619-09/13/ДСР, от 09.12.2015 N 790-12/15/ДСР от 20.02.2016 N 800-02/16/ДСР, от 30.05.2016 N 801-05/16/ДСР, причинения Управлению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, а также наличия оснований для наложения штрафов за неисполнение обязательств.
В материалы дела представлены доказательства тому, что в ходе исполнения государственных контрактов ФГУП "РСУ" получило оплату за оборудование, которое не было поставлено, за невыполненные объемы работ, несмонтированное оборудование, за строительные материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией, которые были заменены на другие материалы, не соответствующие требованиям законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, за оборудование, не соответствующее проектно-сметной документации, за временные здания и сооружения, которые фактически не возводились, за услуги по авторскому надзору, которые не оказывались, и др. Поскольку оплата за услуги, работы и материалы получена в отсутствие правовых оснований и в нарушение обязательств по государственным контрактам, соответствующие денежные суммы являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат взысканию в пользу заказчика.
Кроме того, суды признали, что ввиду нарушения предприятием сроков выполнения строительных работ по государственным контрактам Управлению причинены убытки, поскольку ранее принятые результаты работ по истечении времени и ввиду непринятия профилактических мероприятий подверглись порче и их дальнейшая эксплуатация невозможна без проведения восстановительных работ, а также поскольку ранее поставленное оборудование подверглось физическому и моральному износу, у него истекли сроки гарантийного обслуживания.
Ссылка ФГУП "РСУ" на то, что завышенные, невыполненные объемы работ, использованные материалы и поставленное оборудование приняты Управлением без замечаний с оформлением соответствующих документов, отклонена судами. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды учли, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В связи с этим суды признали надлежащим доказательством по делу акт проверки, проведенной Федеральным казначейством по вопросу законности использования бюджетных средств управлением.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФГУП "РСУ" штрафа и пеней за нарушение сроков работ, суды исходили из того, что со стороны Управления имело место несвоевременное исполнение встречных обязательств по передаче строительной площадки, предоставлению заверенных копий разрешений на строительство, порубочных билетов, проектно-сметной документации.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что ФГУП "РСУ" не доказало наличие дефектов в проектно-сметной документации, приведших к невозможности эксплуатации возведенных по ней несущих конструкций и к продолжению строительства. Поэтому суды сочли, что расходы в размере 5 364 289 руб. 70 коп. на проведение экспертизы и 1 809 952 руб. 87 коп. на выполнение работ по восстановлению конструкций понесены предприятием по собственному усмотрению.
Вопреки доводам жалоб юридически значимые обстоятельства дела установлены судами на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленной по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация с учетом положений статей 15, 309, 310, 328, 330, 393, 401, 405, 702, 716, 740, 743, 745, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалоб не усматривается.
Ходатайство ФГУП "РСУ" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поданное одновременно с кассационной жалобой, учитывая требования части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для истребования в Верховный Суд Российской Федерации дела N А40-196047/2020, рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО