ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 г. N 306-ЭС19-3414(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - должник) Солониной Е.В.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу N А65-27693/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Давлетгареева Б.К.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021, объединившего заявления управляющего для совместного рассмотрения, в удовлетворении требования о привлечении Давлетгареева Б.К. к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Солонина Е.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявлений.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявления Давлетгареева Б.К. о пропуске срока исковой давности при направлении заявления о привлечении его к ответственности в суд.
Окружной суд с этим выводом не согласился, однако, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 названного Закона (в действующей редакции), оставил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, не усмотрев из установленных судами обстоятельств оснований для привлечения Давлетгареева Б.К. к субсидиарной ответственности.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ