ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант ЛТД" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу N А41-61111/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гаран ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-СФ" о признании недействительным заявления (уведомления) от 05.07.2019 об одностороннем расторжении договора от 07.04.2017 N 13/17 аренды недвижимого имущества; признании недействительной записи о расторжении указанного договора; взыскании 165 560 000 руб. убытков в связи с расторжением договора аренды.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствовались статьями 15, 153, 181, 309, 310, 393, 450, 450.1, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего: Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора путем использования объекта аренды с нарушением действующего законодательства и норм пожарной безопасности в арендуемом помещении; поскольку после направления ответчиком (арендодателем) письменного предупреждения арендатору о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, арендодатель на основании пункта 9.1 договора и статьи 450.1 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора; о наличии оспариваемой сделки - отказа ответчика от договора аренды Обществу стало известно не позднее 13.08.2019, следовательно, обратившись с настоящими требованием в суд 24.09.2020, истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличия совокупности условий, в том числе совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, при которых заявленные убытки могут быть взысканы с ответчика.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА