ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" (далее - общество "ЦРБ") на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 по делу N А41-54111/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕВОРК" (далее - должник),
установил:
Зайнуллин М.Ф. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 заявление Зайнуллина М.Ф. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 57 906 517 рублей 96 копеек, из которых 14 806 517 рублей 96 копеек - проценты за пользование займом.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЦРБ" просит изменить акты судов трех инстанций в части установления размера процентов, указав, что 1 913 899 рублей 39 копеек из 14 806 517 рублей 96 копеек являются не процентами за пользование займом, а процентами за просрочку исполнения обязательства, а также в части определения очередности удовлетворения требования Зайнуллина М.Ф., признав это требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Зайнуллина М.Ф. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли недоказанными возражения правопредшественника общества "ЦРБ" как о некорректности расчета процентов, так и о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Зайнуллина М.Ф.
С этим согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ