ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "ИнфаПрим" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу N А40-192543/2020 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
акционерное общество "ИнфаПрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - Компания) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору займа от 03.12.2019 и 202 673 рублей 26 копеек процентов за пользование займом за период с 04.12.2019 по 07.10.2020, а также процентов с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и акционерное общество "Сити Инвест Банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, решение от 24.02.2021 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на реальность заемных отношений и отсутствие аффилированности между истцом и ответчиком.
По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно применил правовые подходы, используемые при разрешении дел о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 03.12.2019, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 2 000 000 рублей в порядке и на условиях, определенных договором, а ответчик обязуется вернуть всю сумму займа, и уплатить причитающиеся по нему проценты.
В связи с не возвратом основного долга по займу и неоплатой процентов в установленные сроки, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из отсутствия доказательств возврата задолженности.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а заключение сторонами договора займа было использовано вместо механизма увеличения уставного капитала, то есть носило корпоративный характер, так как заимодавец сознательно осуществлял финансирования Компании для погашения его долгов, тем самым создавая видимость фактической деятельности и платежеспособности заемщика, что само по себе противоречит принципу добросовестности контрагента.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что финансирование его текущей деятельности более чем на 90% осуществлялось за счет займов Общества, а сама Компания на момент получения денежных средств находилась в состоянии имущественного кризиса и не могла возвратить денежные средства в установленные договором сроки. ООО "Поречье" с момента создания и по дату введения процедуры банкротства фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, не имело выручки от реализации товаров и услуг.
Аффилированность сторон договора, послужившего основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, в рассматриваемом случае, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности создавать видимость таковой, а также внешне безупречные доказательства ее исполнения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ИнфаПрим" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА