ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Белякова Евгения Александровича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу N А65-26239/2020 по заявлениям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Комитет), Белякова Евгения Александровича о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" г. Казани, Комитета земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,
установил:
в рамках дела N А65-26239/2020 Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Татарстанского УФАС России по делу N 016/01/15-1093/2020 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации.
Беляков Е.А. обратился с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу N 016/01/15-1093/2020. Делу присвоен номер А65-27588/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 дела N А65-26239/2020 и А65-27588/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А65-26239/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе Беляков Е.А., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании заявления Белякова Е.А. Комитетом изданы постановления от 11.10.2019 N 3726 и от 28.01.2020 N 129 о подготовке и утверждении проекта межевания территории по ул. Труда, согласно которым (с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.03.2020 N 645) предусмотрено образование земельного участка площадью 1453 кв. м путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090528:10, находящегося в частной собственности, с целью устранения вклинивания. Вид разрешенного использования образуемого земельного участка был указан как занимаемый жилым домом и прилегающей территорией.
По результатам мониторинга и проверки Татарстанским УФАС России вынесены решение от 06.10.2020 по делу N 016/01/15-1093/2020 о признании Комитета нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части утверждения проекта межевания территории по ул. Труда г. Казани, предусматривающего предоставление в собственность Белякову Е.А. земель, находящихся в государственной собственности, в отсутствие на то законных оснований, без проведения торгов, а также выдано предписание об отмене постановлений Комитета от 28.01.2020 N 129 и от 03.03.2020 N 645.
Не согласившись с названными решением и предписанием, Комитет и Беляков Е.А. обратились в суд.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из того, что спорный земельный участок переведен в зону Д-2 (зона обслуживания населения); на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090528:10 площадью 569 кв. м, находящемся в частной собственности, отсутствуют объекты недвижимости; вклинивания одного земельного участка в другой земельный участок не усматривается; действия Комитета в части утверждения проекта межевания территории, предусматривающие предоставление в частную собственность без проведения торгов земель площадью 884 кв. м в отсутствие на то законных оснований, повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции на рынке предоставления права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (земельными участками) г. Казани, создавая необоснованное преимущественное положение Белякова Е.А. на данном товарном рынке, что образует состав нарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции.
При этом суды руководствовались положениями статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".
Приведенные в жалобе доводы о том, что образованный земельный участок заявителю не предоставлен и находится в муниципальной собственности, пересекает границы принадлежащего ему земельного участка и не подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а также иные доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств и предмета заявленных требований, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Белякову Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО