ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 по делу N А57-6223/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании права собственности на 71,24% долей в объекте недвижимости: здание котельной (кадастровый номер 64:45:000000:2248), расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В; о признании права собственности на 90.25% долей в объекте недвижимости: сооружение - теплотрасса протяженностью 1214 м (кадастровый номер 64:45:000000:1058), расположенная по адресу: Саратовская обл., г. Петровск.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021, оставленным без изменения и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с производством реконструкции стал сособственником спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 28.04.2018 по результатам приватизации между Администрацией и Обществом заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 4, а именно:
- здание котельной по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В (кадастровый номер 64:45:000000:2248) с земельным участком общей площадь 3038 кв. м (кадастровый номер 64:45:030902:33);
- сооружение - теплотрасса протяженностью 1214 м по адресу: Саратовская обл., г. Петровск (кадастровый номер 64:45:000000:1058) с земельным участком общей площадью 366 кв. м (кадастровый номер 64:45:000000:5888).
Общество указало, что осуществило реконструкцию приобретенных котельной и теплотрассы.
Виды и стоимость произведенных работ подтверждаются локальными сметными расчетами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу N А57-26603/2019 признан недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией и Обществом договор купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2018 N 4; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
По мнению истца, котельная является совокупностью здания, а также приобретенных Обществом котельных установок и вспомогательного технологического оборудования, предназначенного для выработки тепловой энергии и представляет собой сложную неделимую вещь, на которую у истца, как и ответчика, возникло право общей долевой собственности. По расчету истца, размер доли ООО "УК "Базис" в праве собственности на котельную рассчитывается, исходя из финансовых затрат, произведенных ООО "УК "Базис" на улучшение и реконструкцию котельной в общей сумме 6 831 144 руб. пропорционально уплаченным денежным средствам при покупке здания котельной в размере 2 757 374 руб. и составляет 71,24%. Размер доли ООО УК "Базис" в праве собственности на сооружение-теплотрассу рассчитывается, исходя из финансовых затрат, произведенных ООО "УК "Базис" на улучшение, реконструкцию теплотрассы в общей сумме 621 164 руб. пропорционально уплаченным денежным средствам при покупке теплотрассы в размере 67 078 руб. и составляет 90,25%.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу N А57-26603/2019, руководствуясь статьями 12, 133, 133.1, 134, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, которые принадлежат муниципальному образованию.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что здание котельной, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 24В, площадью 750 кв. м, кадастровый номер 64:65:000000:2248, сооружение-теплотрасса, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса протяженность 1214 м, кадастровый номер 64:65:000000:1058, представляет собой сложную вещь.
Не установлено возникновение обязательств между истцом и ответчиком, предусматривающих приобретение права общей долевой собственности на спорные объекты. Инвестиционный контракт между сторонами по делу не заключался, соглашения о распределении долей в праве собственности на спорные объекты не имеется.
Судебные инстанции верно отметили, что в настоящем деле, заявляя иск о признании права на долю в общей собственности на объект недвижимости, Общество не доказало, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности муниципального образования и стало объектом общей собственности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА