ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 307-ЭС22-786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-63870/2020 по иску компании к индивидуальному предпринимателю Барченко Станиславу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.03.2021 с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021, решение суда от 22.03.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 55 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, приведенные в иске.
Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации предпринимателем товаров - игрушек, на которых содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307, а также изображения персонажей.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1288, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 62, 65, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Признав реализацию предпринимателем трех товаров с размещенными на них 11 объектами интеллектуальной собственности, приобретенных одной партией у одного поставщика, в трех разных торговых точках в течение короткого промежутка времени одним фактом нарушения, охватываемого единством его намерений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном выводе о единстве намерений в отсутствие соответствующего ходатайства предпринимателя и недоказанности единства намерений, необоснованном снижении размера компенсации, нарушении норм процессуального права при распределении судебных издержек.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать иностранному лицу ROI VISUAL Co., Ltd. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА