ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-27404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 по делу N А14-18252/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания 2" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Коликова Владимира Вадимовича, выразившиеся в выделении из состава залога логистического комплекса оборудования, и о признании оборудования неотделимым улучшением логистического комплекса, полностью заложенного в пользу кредитора и МБАНК С.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021, в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 132, 134, 135, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и учли экспертное заключение от 29.10.2020 N 10/20-10.
Установив, что стороны договора ипотеки исключили из предмета ипотеки возможность распространения действия ипотеки на неотделимые улучшения логистического комплекса, а также, что обществом "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" не доказан тот факт, что спорное оборудование относится к неотделимым улучшениям, суды отклонили довод кредитора о передаче должником в залог всего предприятия как имущественного комплекса, включающего неотделимые улучшения, в том числе спорное имущество. Суды пришли к выводу, что действиями конкурсного управляющего не допущено нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, доказательства нарушения норм Закон о банкротстве со стороны конкурсного управляющего отсутствуют.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, где мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА