ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021 по делу N А13-3564/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит-Сервис" (далее - общество) к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 16.03.2021 N 69,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" (далее - общество "АкваЛайн"),
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки установлено отсутствие необходимого количества контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке с регистрационным номером 419, закрепленной за многоквартирными домами, находящимися в управлении обществом, что является нарушением требований пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2014 N 1110.
По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 16.03.2021 N 69.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, постановлением администрации г. Вологды от 15.03.2019 N 284 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, находящихся на территории муниципального образования "Город Вологда", суды признали, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и не нарушает права и интересы заявителя.
Суды исходили из ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в его управлении, включая установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов в объемах и количестве, необходимых для надлежащего оказания собственникам помещений многоквартирных домов коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Отклоняя довод общества о том, что обязанность по приобретению и установке спорных контейнеров возложена на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, суды, проанализировав нормы действующего законодательства, пришли к выводу о том, что именно управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирных домов, обязано обеспечить возможность накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными нормативами.
Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация. Позиция общества исчерпывающе изучена судами, в том числе в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА