ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюхи Аллы Рафиковны (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу N А32-26931/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Матюхе Алле Рафиковне о взыскании 5 070 696 руб. 96 коп. арендной платы за фактическое использование части земельного участка площадью 980 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект (торговое место N 7), за период с 31.05.2019 по 17.06.2020, 9 735 738 руб. 01 коп. штрафа за нарушение срока возврата земельного участка за период с 31.05.2019 по 17.06.2020
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, взыскал с предпринимателя 5 070 696 руб. 96 коп. платы за фактическое использование части указанного земельного участка за период с 31.05.2019 по 17.06.2020, 973 573 руб. 80 коп. штрафа за несвоевременный возврат торгового места в соответствии с пунктом 7.4.5 договора от 28.05.2018 N 7-ОБ вторичной субаренды (субсубаренды), в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора от 28.05.2018, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-48619/2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (субсубарендатора) в пользу Общества (субарендатора) 5 070 696 руб. 96 коп. платы за фактическое использование части спорного земельного участка за период с 31.05.2019 по 17.06.2020 (дата возврата участка по акту) и штрафа за несвоевременный возврат торгового места в соответствии с пунктом 7.4.5 договора в размере, который подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 973 573 руб. 80 коп.
Суды исходили из следующего: предприниматель после истечения срока действия спорного договора (30.05.2019) не вернул Обществу арендованную часть земельного участка и не освободил от размещенных на ней нестационарных металлоконструкций; истец по условиям договора вправе удерживать находящееся на этом участке имущество ответчика до момента исполнения последним обязательств по оплате пользования участком; удержание Обществом имущества после 16.07.2019 не препятствовало предпринимателю осуществить демонтаж конструкций, расположенных на спорном земельном участке, и освободить его с подписанием акта приема-передачи.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и соответствующими положениям статей 329, 333 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело N А32-26931/2020 из Арбитражного суда Краснодарского края не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Матюхе Алле Рафиковне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА