ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Гаврилова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс", общества с ограниченной ответственностью "Иттихад", акционерного общества "Сервис плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу N А42-16/2020 по искам объединенным в одно производство Гаврилова Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс", общества с ограниченной ответственностью "Иттихад", акционерного общества "Немезида" (далее - АО "Немезида") к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Печенга" о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 17.12.2018 и применении последствий недействительности данной сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Баланс сервис", акционерного общества "Сервис плюс", Тараканова Василия Юрьевича, администрации Печенгского района, Читанавы Давида, администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Истцы, ссылаясь на то, что они являются бенефициарными владельцами (акционерами) АО "Немезида", полагая, что договор от 17.12.2018 является для данного юридического лица убыточной сделкой, не соответствующей его интересам и интересам его акционеров, обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 05.10.2020 N 2109/12-3, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что участок, право аренды которого является предметом уступки по оспариваемой сделке, относится к категории земель запаса, в отношении него не установлена ни нормативная, ни кадастровая стоимость, и, в отсутствие доказательств возможности его использования в соответствии с указанным в договоре назначением или для строительств и эксплуатации каких-либо объектов, учитывая, что для цедента оспариваемая сделка являлась возмездной (по условиям договора цессии цеденту подлежала уплате сумма в размере 3 000 000 руб.), пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора сделкой, заключенной на заведомо невыгодных для АО "Немезида" условиях, причинившей ему ущерб, не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Гаврилову Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Иттихад", акционерному обществу "Сервис плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА