Судебная практика ГК РФ

Министерство, ссылаясь на то, что спорный договор поставки является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника предприятия на ее заключение, а также в обход процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 432, 434, 769, 775, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор от 24.12.2018 N 2412/2018/01-НИР заключен, не признан недействительным, 300 000 рублей были уплачены обществом "ЦЭП" обществу "ИЦД "Перспектива" за результат работ, который принят без замечаний, в связи с чем пришел к выводу о том, оснований для возврата данной суммы не имеется. Суд заключил, что договор от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР в виде единого документа сторонами не подписан, однако из анализа представленных доказательств следует, что общество "ЦЭП" одобрило его заключение; проводимые в рамках указанного договора обществом "ИДЦ "Перспектива" работы являлись научно-исследовательскими; результат не был достигнут по причине отказа общества "ЦЭП" от договора до истечения срока выполнения работ; перечисленные денежные средства в сумме 4 283 949 рублей 73 копеек являются оплатой расходов, понесенных обществом "ИДЦ "Перспектива" в связи с исполнением спорного договора, оснований для признания их неосновательным обогащением не имеется. При этом судом установлено, что у общества "ЦЭП" имеется задолженность перед обществом "ИЦД "Перспектива", сумма затрат последнего превысила сумму полученных денежных средств на 17 462 рубля 07 копеек, указанная задолженность подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. При этом судом учтено, что исследования на объекте истца проведены спустя несколько лет после выполнения ответчиком работ, при этом не доказано, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 334, 352, 381.1, 408, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний, до заключения трехстороннего соглашения о замене подрядчика и наличия оснований для возврата подрядчику обеспечительного платежа с учетом сроков, согласованных в пункте 8.4 договора подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н и исходили из того, что арендованные основные средства (лесные участки) учитываются на забалансовом счете и не принимаются в расчет при определении стоимости чистых активов, исходя из размеров которых исчисляется действительная стоимость доли, в связи с чем расчет действительной стоимости доли произведен правомерно на основании достоверной бухгалтерской документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения о спорном земельном участке, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Черномырдина Н.В. о проведении первичного кадастрового учета земельного участка от 04.02.2002, и новые границы земельного участка, возникшие в результате государственного кадастрового учета 24.08.2020, не соответствуют границам земельного участка, переданного в собственность Черномырдину Н.В. по договору купли-продажи от 19.01.2006 N 3 и фактическому землепользованию, признав, что в результате оспариваемых действий Управления Черномырдин Н.В. без проведения торгов получил в собственность земли, государственная собственность на которые не разграничена, в обход процедур предоставления земельных участков, суд, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации.

Между тем правовые выводы арбитражных судов о наличии оснований для исключения ответчика из хозяйственного общества основаны на конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. При этом сделанные выводы арбитражных судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор аренды нежилого помещения от 02.04.2019 N 103Мт с дополнительным соглашением от 24.01.2020, письма электронной почты от 23.03.2020 и от 31.03.2020, признав договор аренды в период до октября 2020 года действующим, в связи с чем, до указанного срока у компании отсутствовали основания для возврата обществу суммы обеспечительного платежа и ранее существовавшей переплаты общества по арендным платежам, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 431, 450, 452, 606, 610, 614, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А82-15733/2019, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Управление, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 1027, 1029, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозвратный характер внесенного предпринимателем первоначального взноса, отсутствие у общества обязанности по заключению договора аренды, суды отказали в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилФондСервис" о признании частично недействующим пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Суды по итогу оценки обстоятельств заключения и исполнения договора займа признали основанное на нем требование обоснованным и соответствующим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр.

Возражения заявителя о мнимости сделки являлись предметом рассмотрения судов и опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи от 06.02.2019 N 7 (далее - договор), установив факт нарушения учреждением (продавец) обязательства по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления компанией (покупатель) договорной неустойки. Учитывая, что в договоре не указан конкретный срок поставки товара, исходя из установленного периода просрочки, суды произвели перерасчет неустойки и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили соответствующее требование в части.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 454, 486, 506, 524, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности предоставления покупателем неравноценного исполнения, увеличения рыночной стоимости товара и наличия причинно-следственной связи между действиями покупателя и возникновением у поставщика убытков.

На основании пункта 1 постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункту 2 раздела 2 Приложения N 1 к данному постановлению, имущество Вооруженных Сил независимо на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие действующего в спорный период договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, заключенного предпринимателем с третьим лицом, которым оказывались услуги по вывозу отходов из контейнера по адресу: п. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17 "А", магазин "Виктория", учитывая, что само место накопления отходов по указанному адресу по вине регионального оператора (общества) не было включено в схему обращения отходов, доказательства оказания последним спорных услуг отсутствуют, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-26861/2002, А40-74599/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента.