ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бондаренко Владимира Николаевича (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 13.10.2021 по делу N А32-9506/2021 Арбитражного суда Краснодарского края,
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва, далее - истец, агентство) к гражданину Бондаренко Владимиру Николаевичу (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта" (Краснодарский край, далее - третье лицо, хозяйственного общество),
об исключении ответчика из хозяйственного общества,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 13.10.2021, иск удовлетворен; ответчик исключен из хозяйственного общества.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ответчик, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем правовые выводы арбитражных судов о наличии оснований для исключения ответчика из хозяйственного общества основаны на конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. При этом сделанные выводы арбитражных судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Бондаренко Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА