ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 по делу N А82-14192/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее - Управление) о взыскании 120 100 рублей 75 копеек задолженности за период с марта по сентябрь 2019 года за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: Ярославская обл., г. Углич, мкр. Мирный, д. 14, и Ярославская обл., г. Углич, мкр. Солнечный, д. 3, а также 19 334 рубля 60 копеек пени по состоянию на 08.02.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комплексный центр обслуживания" Угличского муниципального района, муниципальное казенное учреждение Угличского муниципального района "Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба", Лукина Елена Ивановна.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021, требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 120 100 рублей 75 копеек долга, 2563 рубля 35 копеек пени.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное помещение не относится к муниципальной собственности, а является общим имуществом МКД.
По мнению Управления, судами не учтено, что на момент приватизации первой квартиры в указанном доме подвал не использовался в качестве самостоятельного помещения; кадастровый учет не осуществлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, предметом спора является требование о взыскании с собственника помещений задолженности по оплате оказанных управляющей организацией услуг.
Взыскание задолженности в отношении спорного нежилого помещения площадью 661,8 кв. м за период с августа 2018 года по февраль 2019 года было предметом рассмотрения по делу N А82-15733/2019.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А82-15733/2019, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Управление, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг.
Судебными инстанциями установлено, что согласно техническому паспорту на МКД, изготовленному при его сдаче в эксплуатацию, подвальное помещение проектировалось и с момента постройки здания использовалось как обособленное нежилое помещение спортивного назначения; в техническом паспорте имеется отдельная схема помещения и экспликация. Для использования помещения по прямому назначению в нем были оборудованы: спортивные залы, санузлы, административные и служебные помещения, душевые, сауна, оборудован отдельный вход в помещение и эвакуационный выход из помещения.
Следовательно, на момент приватизации (приобретения в личную собственность) первой квартиры в МКД нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Отсутствие кадастрового учета и оформления права собственности на указанное нежилое помещение не имеет правового значения, так как соответствующее право возникло у ответчика до принятия Закона о государственной регистрации.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА