ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 307-ЭС22-1002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 по делу N А56-70275/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Монтаж" (далее - общество) к компании о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2021 и суда округа от 17.11.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск обоснован уклонением компании (заказчик) от возврата внесенного обществом (подрядчик) по договору подряда от 09.12.2016 N 258-0101-16/СМР обеспечительного платежа.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 334, 352, 381.1, 408, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний, до заключения трехстороннего соглашения о замене подрядчика и наличия оснований для возврата подрядчику обеспечительного платежа с учетом сроков, согласованных в пункте 8.4 договора подряда.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о предъявлении иска ненадлежащим лицом и выполнении обществом работ в меньшем объеме.
Выводы судов основаны на условиях договора подряда, трехстороннего соглашения и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА