ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валиоль-1" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40-69007/2020,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1140, расположенные по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1; об обязании Управления Росимущества снять с кадастрового учета указанные объекты недвижимости и аннулировать Едином государственном реестре недвижимости имеющиеся сведения о правах Российской Федерации и существующих обременениях в отношении указанных объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Валиоль-1" (далее - Общество), государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом", общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЕРЕ", Региональный Благотворительный Общественный Фонд "Содружество", Региональная общественная организация "Московский союз художников".
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, отказал Департаменту в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо - Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-26861/2002, А40-74599/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента.
Суды исходили из следующего: в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности; правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означает то, что для целей разграничения права собственности на государственное имущество и на момент такого разграничения соответствующие объекты были отнесены к объектам исключительно федеральной собственности и, следовательно, при таком разграничении не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность; здание, в котором расположены спорные помещения, входит в комплекс зданий "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П. Стасов", является памятником истории и культуры государственного значения и объектом федеральной собственности; данные помещения находятся в фактическом владении ответчика; доказательства, подтверждающие принятие Российской Федерацией решения о передаче данных объектов в установленном порядке из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, не представлены; поскольку факт отнесения спорного имущества на момент разграничения государственной собственности к объектам культурного наследия и его принадлежности к федеральной собственности подтвержден материалами дела, не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные объекты.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы Общества (третьего лица) о том, что суды при рассмотрении настоящего спора не применили положения статей 223 и 234 ГК РФ, не исследовали вопрос о возможности возникновения права собственности города Москвы и частных собственников на спорные помещения в силу приобретательной давности, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, с учетом в том числе и того, что право собственности Российской Федерации на спорное здание подтверждено и в судебном порядке при рассмотрении в 2011 году дела N А40-26861/2002.
Следует также отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-130545/2019 отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 74,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1; при этом суды исходили из того, что указанное помещение входит в состав объекта культурного наследия федерального значения и у Департамента отсутствуют основания для принятия положительного решения в отношении данного объекта.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется в силу статьи 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Валиоль-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА