Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 162, 195, 196, 204, 210, 434, 428, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 420, 421, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправильном определении истцом (исполнитель) объема электроэнергии, переданной одному из потребителей.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 2, 6, пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 N 228-э.

Руководствуясь статьями 166, 181, 199, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения о расторжении договора недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо общества истца от 16.05.2017, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А73-165/2018, А73-25249/2019, установив, что общество "Сладкий вкус" являлось арендатором нежилых помещений, предоставленных обществом "Материальные ресурсы" (арендодатель) по договорам аренды для использования под офис; договором аренды предусмотрено, что в качестве арендной платы арендатор производит следующие работы по улучшению арендуемого помещения: капитальный ремонт существующего вспомогательного помещения с отделкой и благоустройством за счет собственных средств с последующей передачей в собственность арендодателя, принимая во внимание, что экономия платежей по арендной плате, полученная от безвозмездного использования обустроенных складских и офисных помещений, превышает сумму затрат, понесенных арендатором по произведенному строительству, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 409, 506, 509, 521, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований требовать исполнения Компанией первоначального обязательства по уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара по договору, поскольку стороны договорились о его прекращении предоставлением ответчику отступного (безвозмездного выполнения дополнительных работ, согласованных письмом от 25.06.2019 N 117/СТК-2019).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 702, 708, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия в части расторжения договора, взыскания неосновательного обогащения, неустойки и штрафа.

Обстоятельства, составляющие в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков, установлены судами согласно компетенции.

Вопросы доказывания не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162, 170, 174, 175, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме N 89 по ул. Автономная не перечислялась на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта в спорном доме, а поступила на иной счет СПКУД "Единый СПК", что не предусмотрено действующим законодательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки компанией по спорному договору обществу товара ненадлежащего качества, непригодного для удовлетворения потребностей в соответствии с его назначением, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании с компании стоимости указанного товара и обязал общество возвратить компании некачественный товар.

Генеральный прокурор Российской Федерации 9 ноября 2021 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Организации в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях) в связи с нарушением общественным объединением прав и свобод человека и гражданина, неоднократными и грубыми нарушениями Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 33, 42, 48, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы являлись преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех фактических обстоятельств, доказательств и приводимых стороной доводов о невозможности исполнения должником обязательств (срок исполнения которых наступил) перед кредитором и иными лицами, несущего для первого из них риск признания зачета встречных требований недействительной сделкой по основанию оказания предпочтения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 19, 20.2 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения части требований по заявленным основаниям.

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 407, 410, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не проверили, состоялась ли оплата договора долевого участия в строительстве посредством зачета, то есть наступил ли на момент заявления о зачете срок исполнения встречного обязательства должника перед Кремневой Е.Д. по договору подряда.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 71, 129, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкретные действия управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника денежных требований обществ с ограниченной ответственностью "Флагман-Инвест" и "Центрстройсервис-Инвест" не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, привели к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, в связи с чем признали жалобу обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что договор купли-продажи имущества от 21.03.2013 N 1 в части продажи в собственность кооперативу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206012:12 не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому данная сделка не может служить основанием для регистрации права собственности кооператива на данный земельный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал отказ управления в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок правомерным.