ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28951
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой Натальи Николаевны (г. Тюмень; далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021 по делу N А70-15011/2019 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 86 856 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленной в январе - мае 2019 года тепловой энергии на отопление и 3 383 руб. 04 коп. пеней (с учетом уточнения требования),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ДОМиК".
Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 598 руб. 25 коп. основного долга и 659 руб. 38 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021 названные решение постановление отменены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 72 514 руб. 35 коп. задолженности и 7 553 руб. 23 коп. пеней за период с 12.02.2019 по 05.04.2020. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, решение от 15.04.2021 и постановление от 12.07.2021 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из согласованного предпринимателем (абонентом) с обществом (ресурсоснабжающей организацией) демонтажа системы отопления в нежилом помещении в 2015 году и перехода на электрообогрев, при отсутствии негативных последствий от такого переустройства для теплового баланса МКД в целом. Кроме того, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 по делу N А70-7863/2019 об отказе во взыскании аналогичной платы за предшествующий расчетный период, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии по причине отсутствия ее фактического потребления при эксплуатации спорного нежилого помещения.
При этом суды указали, что сама по себе принадлежность нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), к числу неотапливаемых не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, и взыскали 598 руб. 25 коп. долга и 659 руб. 38 коп. пеней.
Отменяя решение и постановление, окружной суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованное в установленном порядке переустройство системы отопления нежилого помещения, и доказательства, подтверждающие изначальное отсутствие у помещения ответчика статуса неотапливаемого. Выводы судов об обратном не соответствуют материалам дела.
Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя подтвержденной представленным истцом расчетом задолженности, учитывающим площадь нежилого помещения, применимую формулу, действующий тариф на коммунальный ресурс и добровольно произведенный ответчиком платеж в счет погашения долга.
Доводам ответчика суд округа дал мотивированную оценку.
Изложенные в настоящей жалобе возражения предпринимателя не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шиловой Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА