Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.9, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Уставом Учреждения, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20.12.2017 N 3605, применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Департаментом требований за период до 25.05.2017, пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с генеральным планом Бажирского муниципального образования Заларинского района Иркутской области испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного значения, суд, руководствуясь статьями 7, 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 2.3, 18 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Порядком формирования и утверждения проекта перечня участков недр местного значения на территории Иркутской области, утвержденным приказом министерства от 02.08.2018 N 38-мпр, пришел к выводу об отсутствии у министерства оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска управляющей организацией срока исковой давности, обоснованно указав на то, что он подлежит исчислению с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 182, 382, 384, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований и обоснованности встречного иска общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положениях раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения Кирилловых И.А. к ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) Кирилловых И.А. и наступившими для банка неблагоприятными последствиями исходя из следующего: банк в лице новой администрации, заключая мировое соглашение по делу N А56-53659/2016, отказался от требования о признании банковской гарантии недействительной, то есть фактически своими действиями одобрил действия Кирилловых И.А. по ее выдаче; из утвержденного судом мирового соглашения по названному делу следует, что оно заключается для целей прекращения спора по иску компании к банку о взыскании выплаты по спорной банковской гарантии и по иску банка к компании о признании банковской гарантии недействительной, при этом выплата по банковской гарантии банком не производится; доказательств того, что ответчик выдал банковскую гарантию в своем финансовом интересе, не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положением статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разделом II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" и сделали вывод о том что, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, при наличии ареста на расчетных счетах общества, банк обязан был применить очередность, установленную статьей 855 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование муниципальных объектов тепло- и водоснабжения, предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение соответствующего концессионного соглашения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 208, 302, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 19, 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что истец не подтвердил, что наследники Ивановой Л.М. являются собственниками спорных акций, а также, кто является незаконным владельцем этих акций в настоящее время.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела об осведомленности ответчика о неосновательности получения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракты, переписку сторон после истечения срока исполнения предпринимателем обязательств по контрактам, руководствуясь положениями статей 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суды пришли к выводу о том, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 114, 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта, и исходили из следующего: договор действует до окончания пожароопасного сезона 2019 года в лесах; конечный срок оказания услуг конкретной датой не определен; обязанность заказчика предоставить гарантированный объем услуг контрактом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что объем подлежащих оказанию услуг за весь период действия контракта не мог быть заранее согласован сторонами и предусмотрен контрактом при его заключении, а указание в контракте на данную твердую цену имело цель определить максимально возможный объем услуг 2019 года в лесах, находящихся в землях лесного фонда и в собственности Свердловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора, а также судебные акты по делам N А44-2204/2017, А44-2087/2018, А44-1307/2019, А44-1240/2020, суд, руководствуясь статьями 10, 168, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что одностороннее увеличение размера арендной платы до 1 037 148 руб. 10 коп. нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора аренды, противоречит обычаям делового оборота, так как рыночная ежемесячная стоимость арендной платы спорного помещения по состоянию на 01.01.2021 согласно заключению эксперта от 18.06.2021 не превышает 763 398 руб. (с учетом НДС).

Руководствуясь статьями 182, 539, 541, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении судебных дел N А46-12433/2014, А46-9370/2013, 33-8347/14, А46-13720/2015, А46-11798/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517 нарушений земельного законодательства не допущено, предприниматель предоставлял свое согласие на размежевание земельного участка в 2010 году и земельный участок, сформированный под объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю (55:36:030118:515) и поставленный на кадастровый учет в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был снят с кадастрового учета в соответствии с вынесенным управлением Росреестра решением от 10.09.2013 в связи с невостребованностью, ответчики при заключении сделок о выкупе в собственность земельных участков, расположенных под принадлежащими им на праве собственности зданиями, не нарушили права предпринимателя, поскольку границы данных земельных участков были установлены с его согласия (согласно межевому плану 2010 года) еще до момента продажи объектов недвижимости, законность выкупа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; предприниматель собственником какого-либо объекта, находящегося на земельных участках, в отношении которых он просит признать право собственности отсутствующим, никогда не был, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие права, в защиту которого предъявлен иск, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, статьями 447, 448, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.8 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 01.02.2013), статьями 30.2, 38.1, 38.2 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п), разъяснениями, приведенными в пунктах 18 - 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А46-4527/2020, сделав вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск Департамента.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".