Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества, осведомленного о финансовых затруднениях должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками (реальным ущербом) и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, как единственного ответственного за сохранность имущества лица, истцом доказана.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 120, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 2, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определив круг обстоятельств, которые подлежат исследованию, и нормы права, подлежащие применению в данных правоотношениях, пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права аренды ответчика на спорный земельный участок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров лизинга, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, руководствуясь статьями 395, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в размере 267 687 руб. 65 коп., подлежащего возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из судебных актов, признавая решение Мордовского УФАС России недействительным, суды исходили из того, что объединение в один лот объектов недвижимости, представленных тремя нежилыми зданиями и земельным участком, на котором находятся указанные здания и который по площади превышает участки, непосредственно занимаемые этими зданиями, на торгах, проводимых в целях реализации государственного имущества, не нарушает пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 1 статьи 35, пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды нашли, что объединение трех зданий в один лот обусловлено их расположением в непосредственной близости друг к другу на одном земельном участке, а также их функциональной связанностью. Включение в лот земельного участка полностью, без выделения земельных участков, находящихся под зданиями, вызвано необходимостью использования спорных объектов недвижимости как единого функционального комплекса. Объединение зданий и земельного участка в один лот обоснованно извлечением максимального дохода от реализации государственного имущества, который невозможно было бы получить в случае выставления зданий и земельного участка на торги в качестве отдельных лотов. При этом не подтверждено, что спорные действия комитета совершены с целью злоупотребления правом и создания преимущественных условий для участия в торгах какому-либо определенному хозяйствующему субъекту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (заказчик) во исполнение условий спорных договоров перечислило предпринимателю (исполнитель) денежные средства в заявленном размере, при этом доказательств надлежащего оказания предпринимателем услуг до одностороннего отказа от договоров не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа, руководствуясь статьями 49, 139, 140 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 15.03.2018 об утверждении мирового соглашения, не нашел оснований для его отмены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), установив, что оспариваемый договор лизинга являлся притворной, совершенной со злоупотреблением правом сделкой, фактически прикрывавшей дарение лизингополучателю выкупленного должником автомобиля, удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов должника, не обеспечению обязательной явки в судебные заседания для необходимости представления правовой позиции, заключению сделок с заинтересованными лицами в отсутствие одобрения кредиторов, реализации на торгах имущества должника в обход принятых судом обеспечительных мер вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, нарушений прав должника и его конкурсных кредиторов. Ввиду названных обстоятельств и существенности допущенных нарушений, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 474, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество (покупатель) не доказало факт поставки компанией (поставщик) товара ненадлежащего качества, который был принят покупателем, но не оплачен в полном объеме, не установив оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания институтом, принятия обществом спорных услуг и отсутствие доказательств их оплаты последним, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия объективных и уважительных причин для несвоевременного предъявления заявителем своего требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения своевременно предъявленных требований реестровых кредиторов первой очереди, в связи с чем признали возражение необоснованным.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 393, 702, 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорное имущество не вошло в состав приватизируемого в 1991 году, при этом истец до настоящего времени пользовался им как своим, нес бремя расходов на его содержание, доказательства, подтверждающие правопритязания иных лиц на пождепо не представлены, давностное владение доказано.

Суд округа, руководствуясь статьями 49, 139, 140 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 16.11.2017 об утверждении мирового соглашения, не нашел оснований для его отмены.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия основания для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица во исполнение документально неподтвержденных хозяйственных правоотношений, с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.