ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 303-ЭС22-171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу N А51-18173/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" (далее - общество) к Российской Федерации в лице ФССП России, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт", обществу с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" (далее - ООО "Вис-Магнит") о взыскании солидарно 7 214 860 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчиков, составляющих реальный ущерб и упущенную выгоду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Дальневосточная транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ТД Альянс", Хендэ Мотор Компании.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ответчику - Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 980 954, 36 руб. реального ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части иска, предъявленного к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в связи с установлением незаконного использования товарного знака на ввезенном в Российскую Федерацию товаре (автозапчасти, автоаксессуары, автомасла и автохимия, страна происхождения Республика Корея, в количестве 5 936 единиц) и во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-17802/2019 судебный пристав-исполнитель применил обеспечительные меры в виде ареста товара, который 23.10.2019 передал на ответственное хранение ООО "Вис-Магнит".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-17802/2019 произведена замена ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный товар на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации товары, ввезенные обществом по декларации N 107020-70/160119/0006717, маркированные товарным знаком "Hyundai" по свидетельству N 587731.
Общество обратилось к ООО "Вис-Магнит" с требованием возвратить товар, однако ООО "Вис-Магнит" письмом от 18.02.2020 N 26 сообщило о том, что спорный товар у него отсутствует, ранее на ответственное хранение не передавался.
Общество, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчиков спорный товар был утрачен, направило в их адрес претензии с требованиями возместить убытки, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками (реальным ущербом) и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, как единственного ответственного за сохранность имущества лица, истцом доказана.
Суды установили, что спорное имущество утрачено после 23.10.2019, то есть в период после передачи судебным приставом-исполнителем товаров на ответственное хранение, следовательно, утрата имущества общества произошла ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у общества имущества.
В части требования о взыскании упущенной выгоды судами отказано со ссылкой на то, что товар является контрафактным, это установлено решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-104559/2019, что исключает возможность его реализации на территории Российской Федерации, и непредставления истцом доказательств возможной реализации спорного товара за пределами Российской Федерации по указанным истцом ценам.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА