Судебная практика ГК РФ

Привлекая Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из неисполнения ответчиком данной обязанности, признав наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в размере 5 714 817 рублей 89 копеек.

В соответствии с абзацами четвертым и седьмым пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") административный истец, как поступивший на военную службу по контракту после 1 января 1998 г., подлежит обеспечению на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

1. Согласно статье 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" действие изложенных в его редакции положений статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" распространяется на граждан, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ, вне зависимости от даты их постановки на такой учет.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53 и 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и убытками на стороне должника и его кредиторов в заявленном размере, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393, 720, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что объем электроэнергии определен гарантирующим поставщиком в соответствии с нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки обществом (поставщик) товара ненадлежащего качества, непринятия им мер для устранения недостатков, которые устранены водоканалом (покупатель) с привлечением сторонней организации, руководствуясь статьями 330, 431, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования водоканала о взыскании с общества штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и пеней за неустранение выявленных недостатков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, направленной на перерасчет итогового сальдо в связи с выявленными в выполненных должником работах дефектами, не повлекшей оказания заказчику предпочтения.

Суд округа, руководствуясь статьями 49, 139, 140 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 17.11.2017 об утверждении мирового соглашения, не нашел оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приняли во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные при разрешении дел N А73-3362/2018, А73-25356/2019.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки поставленного обществом товара носили систематический характер, поставщик длительно бездействовал по принятию мер по исполнению гарантийных обязательств и безвозмездному устранению недостатков, пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара и, руководствуясь статьями 10, 307, 395, 450, 453, 475, 450.1, 470, 471, 474, 483, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", расторг договор в судебном порядке, а также взыскал с общества стоимость товара, уменьшенную на величину износа, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом момента судебного расторжения договора.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из незаконного списания банком денежных средств со специального счета, поскольку они подлежат распределению в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Удовлетворение требований текущего кредитора привело к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24, 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключения судебных экспертиз, установив, что реконструкция здания осуществлена обществом с отступлениями от разрешения на строительство, указывая на возможность приведения объекта в соответствие с разрешением на реконструкцию, удовлетворили частично иск администрации и отказали в удовлетворении иска общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 35, 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Кузнецовым С.В. норм Закона о банкротстве, факта нарушения прав и законных интересов Колесникова А.Ф. и наличия совокупности оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего должником.

Суды установили, что договоры займа заключены должником со Строковым Д.А. в нарушение запрета, следующего из пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего являются ничтожными.

Порядок удовлетворения реституционного требования разрешается при заявлении требования.

Окружной суд установил неправильное применение к исследованным обстоятельствам спора статей 325, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поэтому отменил судебные акты нижестоящих инстанций в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.