ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Иванова Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу N А40-130522/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микробор нанотех" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство "Советник" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2021 и округа от 16.12.2021, заявление удовлетворено, произведена замена кредитора - федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - институт) в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - агентство.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов А.А. просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления агентство сослалось на соглашение об уступке права (требования) от 16.03.2021, заключенное между ним и институтом.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности перехода к агентству на основании упомянутого соглашения прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Возражения Иванова А.А. относительно аффилированности сторон спорного договора, наличия в их действиях признаков недобросовестности и противоправности, необходимости субординации требования агентства были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ