ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" (далее - водоканал) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по делу N А25-3760/2019 по иску водоканала к государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - учреждение) о взыскании 9 112 918 руб. 72 коп. задолженности по оплате самовольного (безучетного) потребления услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения требования),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".
Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, решение суда отменено, с учреждения в пользу водоканала взыскано 1 828 043 руб. 31 коп. долга за безучетное потребление услуг по водоснабжению с 01.01.2019 по 24.10.2019, 800 713 руб. 18 коп. долга за безучетное водоотведение. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, решение от 19.03.2021 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения, признав правомерным произведенный водоканалом расчет задолженности по методу учета пропускной способности устройств и сооружений за три года, предшествующих дате проверки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для коммерческого расчета ресурса за трехлетний период, определив дату начала течения срока самовольного пользования - 01.01.2019 - как дату заключения сторонами контракта водоснабжения. Судом указано на то, что истец не обосновал, что водоснабжающая организация, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, составляя с абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяя места расположения приборов учета и их характеристики, не могла обнаружить самовольное подключение.
Учитывая установленный тариф и ежесуточный расход воды при пропускной способности трубы диаметром 50 мм, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности за самовольное водопотребление и счел обоснованными требования истца в сумме 1 828 043 руб. 31 коп., а за водоотведение - в сумме 800 713 руб. 18 коп.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно произведенного перерасчета суммы долга (по периоду), указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.
Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА