ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 по делу N А46-12373/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - общество "ОМУС N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - общество "Бизнес-Партнер"), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис" (далее - общество "Траффик-сервис", акционерному обществу "Газстройдеталь" (далее - общество "Газстройдеталь") о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:778, 55:36:030118:777, 55:36:030118:646, 55:36:000000:162862.
В рамках дела N А46-19322/2020 судом принято к производству исковое требование предпринимателя к обществу "ОМУС N 1", обществу "Бизнес-Партнер", обществу "Траффик-сервис", обществу "Газстройдеталь", департаменту о восстановлении нарушенного права при приватизации земельного участка, занятого и необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности - складские помещения площадью 1 276 кв. м, литера Б, кадастровый номер 55:36:030118:603, путем признания (установления) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:778, 55:36:030118:646 и испрашиваемый земельный участок с условным номером 55:36:030118:ЗУ1, в границах, не образующих наложение на земельные участки 55:36:030118:778, 55:36:030118:777, суммарной площадью 56 394 кв. м, из категории земель: "для производственных целей под нежилые строения, сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", расположенного по адресу: г. Омск, Советский АО, ул. Доковская, д. 13, права общей долевой собственности со следующим распределением долей: обществу "ОМУС N 1" 68,1/100 долей в праве общей долевой собственности, обществу "Бизнес-Центр" 6,7/100 долей в праве общей долевой собственности, обществу "Траффик-сервис" и обществу "Газстройдеталь" 15,1/100 долей в праве общей долевой собственности, предпринимателю 10,1/100 долей в праве общей долевой собственности.
Дела N А46-19322/2020 и N А46-12373/2020 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Модуль-С".
В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о восстановлении нарушенного права при приватизации земельного участка путем признания права общей долевой собственности на земельные участки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021, принят отказ предпринимателя от иска в части требований о восстановлении нарушенного при приватизации земельного участка права путем признания права общей долевой собственности на земельные участки, производство по делу в соответствующей части прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении судебных дел N А46-12433/2014, А46-9370/2013, 33-8347/14, А46-13720/2015, А46-11798/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517 нарушений земельного законодательства не допущено, предприниматель предоставлял свое согласие на размежевание земельного участка в 2010 году и земельный участок, сформированный под объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю (55:36:030118:515) и поставленный на кадастровый учет в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был снят с кадастрового учета в соответствии с вынесенным управлением Росреестра решением от 10.09.2013 в связи с невостребованностью, ответчики при заключении сделок о выкупе в собственность земельных участков, расположенных под принадлежащими им на праве собственности зданиями, не нарушили права предпринимателя, поскольку границы данных земельных участков были установлены с его согласия (согласно межевому плану 2010 года) еще до момента продажи объектов недвижимости, законность выкупа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; предприниматель собственником какого-либо объекта, находящегося на земельных участках, в отношении которых он просит признать право собственности отсутствующим, никогда не был, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие права, в защиту которого предъявлен иск, в связи с чем отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Саввичеву Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА