ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-8275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" (г. Пермь; далее - товарищество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-8379/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по тому же делу по заявлению товарищества к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта,
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального законодательства, прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суды признали, что нарушение прав товарищества было устранено инспекцией до вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Суды, с учетом обстоятельств по настоящему спору, не установили оснований для применения статьи 308.3 ГК РФ, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА