ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС22-156
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэроурал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу N А60-59489/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021 по тому же делу
по иску общества к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее - учреждение) о взыскании 9 773 386,45 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.04.2019 N 0677 по оказанию услуг по аренде воздушных судов с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ в 2019 году.
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по аренде воздушных судов с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ (далее - услуги), а заказчик оплачивать их.
Объем оказываемых услуг - 260 летных часов (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта установлена в размере 18 971 420 руб., является твердой и включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указало, что обязательства по авиапатрулированию (согласно поступивших от заказчика заявок) выполнило в полном объеме, а также выполнило обязательство, предусмотренное контрактом (пункт 2.1.4), об обеспечении постоянной готовности к вылету воздушных судов в местах временного базирования, экипажей и бесперебойную их работу по авиапатрулированию лесов, ответчик обязательства, установленные в пункте 1.2 контракта, исполнил не в полном объеме, из 260 летных часов, указанных в пункте 1.2 контракта, предоставил заявок на вылет исполнителю на 134 летных часа 25 мин. на сумму 9 880 461,47 руб. Поскольку цена контракта является твердой и не зависит от объема выполненных исполнителем авиационных работ, ответчик должен оплатить услуги, предусмотренные контрактом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 114, 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта, и исходили из следующего: договор действует до окончания пожароопасного сезона 2019 года в лесах; конечный срок оказания услуг конкретной датой не определен; обязанность заказчика предоставить гарантированный объем услуг контрактом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что объем подлежащих оказанию услуг за весь период действия контракта не мог быть заранее согласован сторонами и предусмотрен контрактом при его заключении, а указание в контракте на данную твердую цену имело цель определить максимально возможный объем услуг 2019 года в лесах, находящихся в землях лесного фонда и в собственности Свердловской области.
Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аэроурал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА