ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС22-343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-17671/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021 по тому же делу
по иску банка к Кирилловых И.А., Кравченко М.Ю., Тихонову Д.В., Швидаку А.И., Рыднику Ю.Е., Егиазарову В.В., Данканичу С.А., Павловой А.А. о взыскании убытков в размере 1 601 721,52 долл. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения и 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель банка уточнил требования, в качестве убытков просил взыскать вознаграждение за выдачу банковской гарантии, которое не уплачено, но подлежало уплате принципалом в размере 1 601 721,52 долл. США, судебные расходы банка по делу N А56-53659/2016 в размере 300 000 руб. за оплату судебной экспертизы и 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска о признании вышеуказанной банковской гарантии недействительной,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021, иск в части требований к Рыднику Ю.Е. и Егиазарову В.В. оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Между компанией "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" (далее - компания) и компанией "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД" (FLEXTRADE LOGISTIC LTD) (далее - принципал) заключен договор от 23.12.2013 купли-продажи акций компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД".
Банк, ссылаясь на причинение ему убытков по вине ответчиков, необоснованно выдавших (одобривших выдачу) банковскую гарантию без комиссии, то есть безвозмездно, без заключения договора с принципалом, в ущерб интересам банка, с нарушением внутренних документов банка и норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положениях раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения Кирилловых И.А. к ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) Кирилловых И.А. и наступившими для банка неблагоприятными последствиями исходя из следующего: банк в лице новой администрации, заключая мировое соглашение по делу N А56-53659/2016, отказался от требования о признании банковской гарантии недействительной, то есть фактически своими действиями одобрил действия Кирилловых И.А. по ее выдаче; из утвержденного судом мирового соглашения по названному делу следует, что оно заключается для целей прекращения спора по иску компании к банку о взыскании выплаты по спорной банковской гарантии и по иску банка к компании о признании банковской гарантии недействительной, при этом выплата по банковской гарантии банком не производится; доказательств того, что ответчик выдал банковскую гарантию в своем финансовом интересе, не представлено.
Приведенные банком доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА