ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 304-ЭС22-143
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гуляева Дениса Александровича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021, постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021 по делу N А45-31987/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,
по иску гражданина Гуляева Дениса Александровича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (Новосибирская область, далее - ООО СК "Вектор"), обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (Новосибирская область, далее - ООО ПСК "Вектор") (далее - ответчики) о признании недействительными ничтожных (притворных) сделок: актов зачета встречных однородных требований от 30.01.2019, от 05.02.2019, от 28.02.2019, подписанных между ООО СК "Вектор" и ООО ПСК "Вектор", о применении последствий их недействительности в виде восстановления 13 620 736 рублей задолженности ООО СК "Вектор" перед ООО ПСК "Вектор",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Давидовича Антона Сергеевича, Халилова Вадима Рафиковича,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали судебные акты по делам N А45-23294/2019, N А45-29787/2019, N А45-15931/2020 Арбитражного суда Новосибирской области и исходили из недоказанности причин для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, а также пришли к выводу о недобросовестном поведении Гуляева Д.А., Халилова В.Ф (злоупотреблении правом). Судами в достаточной степени отражены оценка доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов; обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы по фактическим и правовым вопросам. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Гуляеву Денису Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА