Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в соответствующем размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор на оказание услуг спецтехники от 28.04.2017, установив, что односторонние акты в адрес компании направлены 16.03.2020, то есть по истечении более двух лет с момента их составления, мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, признав, что представленные обществом копии путевых листов не являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг ответчику в объеме, который зафиксирован в односторонних актах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 9, 17, 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств выполнения обществом работ и передачи их результата предприятию на спорные суммы, полученные обществом по контрактам от 08.09.2014 N 1409-07-СМР (СУБ), от 23.10.2014 N 1410-04-СМР (СУБ), от 19.01.2016 N 1601-02-ПИР (СУБ), от исполнения которых предприятие отказалось в одностороннем порядке, а также доказательств возврата этих денежных средств и погашения обществом задолженности по оплате оказанных предприятием генподрядных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установили предусмотренных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с недоказанностью неразумного, зависимого от третьих лиц поведения, какой-либо связи или вхождения в одну группу с должником, его конкурсными кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 447, 449, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорные объекты недвижимости не выбыли из фактического владения должника в связи с заключением последним мнимых сделок в пользу заявителя; фактов наличия у последнего финансовой возможности оплаты названных объектов, государственной регистрации перехода права собственности и расходования должником вырученных от реализации денежных средств не доказано. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления лица, чьи права и охраняемые законом интересы не были нарушены оспариваемыми торгами по реализации имущества должника, проведенных с соблюдением установленных законом порядка и процедуры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом (покупатель) обязательства по поставке компании (покупатель) частично оплаченного товара по спорному договору, признав правомерным отказ компании от договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 453, 454, 456, 484, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из достижения конечной цели конкурсного производства - погашения требований всех реестровых кредиторов. Суды также указали, что банк и иные лица, чьи требования не были включены реестр требований кредиторов должника, вправе обратится со своим требованием к должнику вне рамок настоящего дела или подать заявление о признании его банкротом при наличии к тому соответствующих законных оснований.

Установив, что ни условия договора, ни технические условия к нему не содержат положений, указывающих на поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, суды пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на положения пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемого договора по основанию неравноценного встречного предоставления.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

по иску общества к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Ближний" (далее - товарищество) о взыскании 5 590 000 руб. долга по договору подряда от 10.05.2017 N 10/05-01СГ, 631 808 руб. 92 коп. процентов, 70 000 руб. расходов на представителя и 237 руб. 14 коп. почтовых расходов,

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 421, 539, 544, 548, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение, находящееся во владении третьего лица (арендатор), имеющего нерасторгнутый договор с истцом на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-50882/2020, в рамках которого с общества в пользу компании взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.06.2018 N 3108, учитывая отсутствие надлежащего результата работ, акта сдачи-приемки работ по данному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с компании задолженности и процентов по названному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (собственника объектов недвижимости) в пользу Департамента 30 464 руб. 69 коп. платы за фактическое пользование публичным земельным участком площадью 1161,16 кв. м, которая определена заключением судебной экспертизы, и 1844 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.9, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53, 53.1, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Савинской Л.Э. как контролирующего должника лица убытков в соответствующем размере в пользу общества, с чем впоследствии согласился суд округа.