ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (г. Тверь; далее - компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу N А66-14979/2020 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - общество) к компании о взыскании 3 405 997 руб. 81 коп. задолженности за поставку воды и услуги водоотведения за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, 346 395 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 06.10.2020,
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Тверь", временный управляющий компании - Тихонов Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания 1 762 322 руб. 57 коп. долга и 179 716 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора на поставку артезианской воды, оказание услуг по химической подготовке воды и водоотведению от 16.12.2016 N 1, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от оплаты оказанных обществом услуг по водоотведению.
Произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора расчет, согласно которому объем оказанных услуг по водоотведению определен по объему поставленной ответчику артезианской воды и принят равным этому объему, проверен и признан судами верным. Отклоняя доводы компании, суды исходили из отсутствия оснований для использования показаний приборов учета, ввиду недоказанности их введения в эксплуатацию, а также факта их установки на канализационном выпуске и осуществления ими учета сточных вод.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА