Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 330, 431, 456, 469, 470, 471, 476, 479, 480, 482, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для взыскания с компании (поставщик) штрафа, исходя из неподтвержденности обществом (покупатель) факта поставки компанией оборудования с недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю, в частности, носят производственный характер либо по иным причинам относятся к обстоятельствам, за которые отвечает поставщик.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что Копнин А.В. предоставил подконтрольному лицу (должнику) компенсационное финансирование в размере 2 057 300 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установив, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, так как требование о проведении оценки автомобилей в установленный контрактом срок не исполнено, на осмотр некоторых автомобилей оценщик в установленное время не явился, а затем направил заказчику отказы от проведения оценки автомобилей, сославшись на то, что заказчик не обеспечил необходимые условия для их осмотра, тогда как условия контракта не возлагают на заказчика обязанность по очистке транспортных средств и расчистке подходов к ним, суды отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в спорный период объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении и пользовании общества (гарантирующей организации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате потребленной электроэнергии. При этом суды исходили из того, что общество владеет и пользуется объектами коммунальной инфраструктуры на основании договора аренды муниципальных объектов (здания насосной, артезианские скважины) для целей снабжения потребителей питьевой водой и оказания услуг водоотведения. Кроме того, суды сочли, что между сторонами фактически имеются договорные отношения, расчеты истцом производятся на основании приборов учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами N 627, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии задолженности, указав, что право на установление минимального гарантированного платежа имеет оператор, занимающий существенное положение, которым общество "Тагил Телеком" не является, в связи с чем в рассматриваемой ситуации на установление объема услуг с гарантированной оплатой возможно только по соглашению сторон.

Разрешая спор в обжалуемой части и определяя подлежащую погашению заявителем сумму, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что она не может быть меньше всей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника; возможность выборочного погашения требований или исключения каких-либо требований из данной суммы законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Суд округа, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 57, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и частично удовлетворил требования, правомерно исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Кодекса и руководствуясь положениями статей 183, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности реального оказания истцом ответчику спорных услуг, а также обратили внимание на подписание договора возмездного оказания услуг от 27.07.2017 N 24/07-17 и акта об оказанных услугах от 04.10.2017 неуполномоченным лицом, которые не были впоследствии одобрены уполномоченным органом истца. Впоследствии с этим согласился арбитражного суд округа. Судами в достаточной степени отражены оценка доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов; обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы по фактическим и правовым вопросам. Позиция заявителя направлена на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Иных доводов жалоба не содержит.

Нотариусом 19.02.2019 получено решение Инспекции об отказе в государственной регистрации вносимых изменений на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Причиной отказа явилась запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в котором согласно данным ЕГРЮЛ Соловьев С.С. (покупатель 2) имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "ЕВРОФИСК"; основанием для отказа послужили сведения о недостоверном адресе места нахождения указанного юридического лица.

Руководствуясь статьями 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт расторжения спорного договора по инициативе департамента, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований за вычетом понесенных обществом расходов по спорному договору, размер которых подтвержден материалами дела и не опровергнут департаментом.

Согласно пункту 8.2.4 Правил лизинга и пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) договор лизинга расторгнут во внесудебном одностороннем порядке.

Расторжение договора выкупного лизинга породило необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

По мнению Четвергова В.И., данное решение пенсионного органа является незаконным, поскольку ему в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как военнообязанному, призванному на специальные сборы, направленному для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшему обязанности военной службы, ставшему инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется назначение пенсий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы. В частности, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае его перевода с пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению на пенсию по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению он будет иметь право на одновременное получение двух пенсий, а именно пенсии по инвалидности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 этого федерального закона, и страховой пенсии по старости, в связи с чем неправомерно указание пенсионного органа на нецелесообразность назначения Четвергову В.И. пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению.

Суды установили, что за источник характеристики выставленного на торги имущества принят договор его ипотеки в связи с отказом должника от сотрудничества с финансовым управляющим в вопросе выявления имущества, а торги проведены в соответствии с требованиями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.8, 10.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", пунктом 3.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде административного штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, и действиями банка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 308.1, 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что в рамках капитального ремонта спорные работы выполнены некачественно, в связи с чем Фонд обязан устранить допущенные нарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 191, 192, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Компания, как собственник помещения обязана нести бремя содержания имущества, произвести оплату оказанных услуг. Скорректировав размер задолженности с учетом срока исковой давности в отношении требований по квартире "284 за период до 01.07.2017, суды удовлетворили требования в размере 303 195,37 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 902, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из того, что возникновение ущерба на стороне ИП Демьяненко В.Н. обусловлено действиями органов МВД России по необеспечению сохранности изъятого имущества, при этом передача спорного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из подтвержденности материалами дела заявленных требований.