ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу N А40-342768/2019 по иску департамента к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - общество) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к департаменту о взыскании денежных средств,
установила:
департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 11 606 013 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
Общество заявило встречный иск о зачете суммы платежа по договору о подключении к системам теплоснабжения от 20.03.2018 N 10-11/17-1074 в счет погашения фактических расходов в сумме 3 053 826 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу департамента 8 552 187 руб. 54 коп. неотработанного аванса. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт расторжения спорного договора по инициативе департамента, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований за вычетом понесенных обществом расходов по спорному договору, размер которых подтвержден материалами дела и не опровергнут департаментом.
Заявленное департаментом ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА