ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-27438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу N А57-7898/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВК-сервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Копнин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 057 300 руб. неосновательного обогащения, 220 492,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 требования Копнина А.В. признаны установленными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2021, определение от 15.06.2021 отменено в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по процентам в размере 220 492,91 руб., в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 220 492,91 руб. отказано. В остальной части определение от 15.06.2021 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания обоснованными требований в размере 2 057 300 руб.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что Копнин А.В. предоставил подконтрольному лицу (должнику) компенсационное финансирование в размере 2 057 300 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА