Судебная практика ГК РФ

Суды установили, что размер задолженности по кредитному договору в отношении основного должника и Сафиуллиной Л.А. определен судебным решением, а погашенная основным должником сумма установлена в завершенном деле о банкротстве основного должника в соответствии с пунктом 5 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из обоснованности и наличия оснований для частичного включения требований завода в реестр, верно скорректировав итоговый размер убытков и неосновательного обогащения, возникших в связи с расторжением ранее заключенного с должником договора подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 50, 181.1, 209, 244, 246 - 249, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44 - 48, 145, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу об обоснованности иска Товарищества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

Выводы судов не противоречат правовой позиции пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, а также изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, по смыслу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (вместе с "Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)"), Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 27.08.1998 N 1598), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что обществом не включена в структуру таможенной стоимости стоимость инжиниринговых услуг по разработке проектной документации, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В ходе рассмотрения дела судами исследовался вопрос о соблюдении обществом порядка созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 05.06.2020. Судами установлено, что обществом при подготовке, созыве и проведении собрания не допущено существенных нарушений положений Закона об акционерных обществах; отмечено, что извещение истца о проведении оспариваемого общего собрания акционеров отправлено ему заказным письмом, которое было возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения. В таком случае несовершение истцом действий по получению почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам истец. Суды признали недоказанным причинение истцу убытков в результате принятия общим собранием обжалуемых решений, а также пришли к выводу о том, что истец, владевший на дату проведения собрания 32,7327 процентов голосующих акций общества, не мог повлиять на результаты голосования. Доказательств причинения обжалуемыми решениями вреда истцу в ходе рассмотрения дела не представлено. Оснований для квалификации обжалуемых решений как не имеющих юридической силы либо в качестве ничтожных судами не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 20.3, 20.7, 60, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 382, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик правомерно оказывал услуги по передаче электрической энергии с использованием приобретенных на законных основаниях объектов электросетевого хозяйства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались, в том числе, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", КоАП РФ, Правил от 14.02.2009 N 112, пришли к выводу о наличии в деяниях общества признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 153, 162, 198 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Материалами дела, с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", как указали суды, подтверждается соблюдение банком досудебного претензионного порядка путем направления требования о погашении долга в адрес ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь", Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16, суды удовлетворили требования, придя к правомерному выводу об обоснованности начислении Предпринимателю сборов, установив прохождении судами канала.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что энергоснабжение спорных объектов осуществляется в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с договором на энергоснабжение, а также отсутствие доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что незаконность действий управления Росимущества по отказу в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка и недействительность распоряжения управления Росимущества в части определения выкупной цены земельного участка установлены при рассмотрении дел N А64-3925/2012, N А64-6015/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, составляющих разницу между суммой арендной платы, начисленной за период незаконных действий государственного органа, и подлежащей начислению за этот же период суммой земельного налога; расчет убытков проверен судами и признан верным.