ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС22-780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Сергеевича (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 по делу N А60-19854/2020,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Черняховского 66" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 59 497 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.
Предприниматель предъявил встречный иск об обязании Товарищества произвести перерасчет задолженности по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества здания, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Черняховского, 66, за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, исключив незаконно начисленную сумму 40 085 руб. 11 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТ-5".
Арбитражный суд Свердловской области решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 50, 181.1, 209, 244, 246 - 249, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44 - 48, 145, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу об обоснованности иска Товарищества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.
Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в едином комплексе недвижимого имущества, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади данного лица; доказательств исполнения указанной обязанности в размере, установленном решением общего собрания собственников здания, предприниматель не представил; поскольку в материалы дел не представлено решение о распределении, выплате или зачете полученного от сдачи в аренду общего имущества дохода в счет обязательств по оплате содержания и текущего ремонта, не имеется оснований для перерасчета испрашиваемой Товариществом (управляющей компанией) задолженности с учетом отсутствия у него полномочий на единоличное принятие указанного решения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА