ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нефтегазовая компания "Прогресс" (г. Москва; далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-151338/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021
по тому же делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк "Югра" (г. Москва; далее - банк) к компании и обществу с ограниченной ответственностью "ОренСлайКомпани" (Оренбург; далее - общество)
о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 3 512 136 098,5 рубля в том числе: процентов за просроченный основной долг в размере 541 606 370,75 рубля, пени на просроченные проценты в сумме 498 135 350,43 рубля, пени за просроченный основной долг в размере 2 472 394 377,32 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному исковому заявлению компании к банку
о признании недействительными пунктов 1.5, 3.6 договора об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.2014,
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Хортица" (г. Москва) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, иск банка удовлетворен, в удовлетворении встречного иска компании отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-13433/2018) в пользу банка с компании и общества взыскана задолженность в размере 2 420 944 580,68 рубля: 1 981 085 238,24 рубля основного долга; 133 924 744,44 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 28.02.2018; 305 934 598 рублей - неустойка за период с 01.09.2017 по 28.02.2018.
В настоящем деле банком заявлено о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности в сумме 3 512 136 098,5 рубля, включая: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.03.2018 по 10.06.2020; пени на проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.03.2018 по 10.06.2020; пени на основной долг, начисленные за период с 01.03.2018 по 10.06.2020.
Материалами дела, с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", как указали суды, подтверждается соблюдение банком досудебного претензионного порядка путем направления требования о погашении долга в адрес ответчика.
Суды также указали на то, что ответчиками доказательства исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска полностью, суды, руководствуясь положениями статей 168, 181, пункта 1 статьи 200, статей 421, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компанией не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной и, кроме того, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отклоняя доводы заявителя о снижении размера неустойки, суды указали на то, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА