ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича (Республика Башкортостан, г. Уфа; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по делу N А07-4906/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к предпринимателю о взыскании 1 379 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в июле - октябре 2018 года тепловую энергию и 201 руб. 16 коп. пеней за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме (далее - МКД), ее объем и стоимость и удовлетворили иск.
Расчет объема и стоимости потребленного ресурса, произведенный истцом исходя из норматива его потребления, пропорционально площади помещения в связи с отсутствием в нежилом помещении предпринимателя индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также общедомового прибора учета в МКД, проверен и признан судами верным.
Судами мотивированно отклонены доводы потребителя о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, как недоказанные.
Доводы жалобы, в том числе о неверно определенном объеме и стоимости тепловой энергии, являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Копыленко Владимиру Матвеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА