ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-15663
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Баландина Сергея Николаевича (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 по делу N А08-8920/2020 Арбитражного суда Белгородской области,
по иску гражданина Баландина Сергея Николаевича (далее - истец) к акционерному обществу "Белводавтоматика" (Белгородская область, далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 05.06.2020, об истребовании у общества документов: устава общества (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания); протокола годового общего собрания акционеров общества; иные документы, относящиеся к 2 созыву и проведению общего собрания (если таковые имеются), либо справку об отсутствии таких документов,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в признании недействительными решений общего собрания акционеров, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В ходе рассмотрения дела судами исследовался вопрос о соблюдении обществом порядка созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 05.06.2020. Судами установлено, что обществом при подготовке, созыве и проведении собрания не допущено существенных нарушений положений Закона об акционерных обществах; отмечено, что извещение истца о проведении оспариваемого общего собрания акционеров отправлено ему заказным письмом, которое было возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения. В таком случае несовершение истцом действий по получению почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам истец. Суды признали недоказанным причинение истцу убытков в результате принятия общим собранием обжалуемых решений, а также пришли к выводу о том, что истец, владевший на дату проведения собрания 32,7327 процентов голосующих акций общества, не мог повлиять на результаты голосования. Доказательств причинения обжалуемыми решениями вреда истцу в ходе рассмотрения дела не представлено. Оснований для квалификации обжалуемых решений как не имеющих юридической силы либо в качестве ничтожных судами не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, направленное на установление иных фактических обстоятельств, связанных с установлением факта извещения истца о собрании, а также иная оценка обстоятельств принятия обжалуемых решений собрания не создают оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Баландину Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА