Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 162, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.03.2017 N 5/1/01314/9422, договора управления многоквартирным домом от 25.06.2018 N 2/Р, акты разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2017, протоколы общего собрания жильцов от 28.06.2018 и 28.09.2018, суды установили факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Зейская, д. 14, ул. Кипарисовая, д. 2, и исходили из отсутствия принятых собственниками помещений в этих домах решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорных домов в управление управляющей компании и осуществления последней работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе страховой полис от 13.08.2012 N SYS607597442, справку экспертно-криминалистического центра от 13.02.2015 N 87/Т, решение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19.07.2016, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства внутренних дел России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 27.09.2013 N 30048, в редакции, действующей на дату обращения общества с заявлением о регистрации и на дату отказа в регистрации), Приказа Министерства внутренних дел России от 20.03.2017 N 139 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств" (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 29.06.2017 N 47214), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 1102, 1151, 1152, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, пунктом 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Управления неосновательного обогащения, спорная сумма, ошибочно перечисленная Гришаеву С.А. после его смерти, не могла войти в состав выморочного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пунктах 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что сделка совершена между Обществом, участником которого с долей в уставном капитале в размере 52% является Дьячков Г.А., и Компанией, подконтрольной также Дьячкову Г.А., в результате заключения договора произошло отчуждение единственного актива Общества, которое повлекло фактическую невозможность осуществления им своей деятельности и извлечения прибыли.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период.

Руководствуясь статьями 182, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты назначенной по делу экспертизы, суды установили, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, его дальнейшее использование невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Договоров, учитывая непредставление обществом акта историко-культурной экспертизы без которого проверить соответствие проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия для учреждения не представлялось возможным, суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 9, 28, 30, 31, 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктами 2, 27, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", признал правомерным отказ учреждения от Договоров, в связи с чем отказал обществу в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, соглашение от 30.11.2018 о переуступке прав аренды земельного участка права и обязанности арендатора, межевой план от 06.02.2020, схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением администрации от 28.12.2015 N 1927-П, установив, что общество "Альянс" владеет земельным участком с кадастровым номером 38:18:060104:6 площадью 7 303 кв. м на законных основаниях в сложившихся с 2002 года границах и обладает правом на уточнение границ используемого им земельного участка с учетом сведений, содержащихся в схеме расположения земельного участка, утвержденной при предоставлении указанного земельного участка прежнему арендатору обществу "СИБНГФ" постановлением администрации от 28.12.2015 N 1927-П, суд, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пунктах 3, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 433, 435, 438, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности сдачи и приемки выполненных работ, а также несогласовании сторонами существенных условий договора (предмета договора, цены, объема работ, сроков их выполнения и сроков оплаты). Судом указано на отсутствие у товарищества, не являющегося собственником объекта (участка сетей), обязанности по оплате спорных работ.

Оценив доказательства, на которых истец основывал требование, и которые не опровергнуты ответчиком, арбитражные суды установили совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды посчитали, что убытки собственника земельного участка, связанные с временным занятием земельного участка хозяйственным обществом без получения арендной платы за арендуемые земли, произошедшими по вине ответчика (единственного участника и руководителя хозяйственного общества) и их размер (8 625 687 рублей 52 копеек) подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что распоряжение муниципальным органом частью земель лесного фонда как землями запаса не разграниченной собственности с внесением сведений о границах образованного земельного участка в ЕГРН и возникновением с этого момента приоритета этих сведений над сведениями Государственного лесного реестра исключает неправомерность действий администрации и нарушение прав и законных интересов агентства как представителя собственника Российской Федерации и общества как арендатора данного земельного участка, а также исходя из того, что заключая договор аренды для осуществления рекреационной деятельности, общество достоверно знало (не могло не знать) все характеризующие сведения о предмете аренды, в том числе и об имевшихся спорах, о прохождении ЛЭП и об отсутствии инженерно-технологических сетей, а также признав недоказанной невозможность использования спорного участка обществом, суд, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 70, 72, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении требований общества к администрации о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04:06:020901:147, о признании недействительным протокола от 02.08.2017 N 2 проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка; о признании недействительным договора аренды данного участка от 09.08.2017 по итогам проведения аукциона.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 3, 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14, 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемая операция совершена за два дня до назначения временной администрации по управлению должником (17.01.2020), и в результате ее совершения обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами. При этом суд указал на невозможность отнесения операции к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она не является типичной для ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: несвоевременная выплата прожиточного минимума за июль - август 2020 должнику и ее несовершеннолетним детям.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не установили совокупности условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Судами указано, что обстоятельства деятельности должника в заявляемый период не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата.