ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 7 (г. Нижний Новгород; далее - товарищество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу N А43-12627/2020 по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее - общество) к товариществу о взыскании 141 647 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления и оставить в силе решение от 19.03.2021.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 433, 435, 438, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности сдачи и приемки выполненных работ, а также несогласовании сторонами существенных условий договора (предмета договора, цены, объема работ, сроков их выполнения и сроков оплаты). Судом указано на отсутствие у товарищества, не являющегося собственником объекта (участка сетей), обязанности по оплате спорных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом работ по заявке товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между обществом и товариществом договорных отношений по подряду на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей и неисполнение последним обязанности по их оплате, в связи с чем взыскал спорную сумму задолженности.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно бесхозяйности водопроводной линии, на которой произошла аварийная ситуация, и отсутствия у ответчика обязанности по оплате спорных работ являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены.
Доводы жалобы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, мотивированно не согласившегося с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья N 7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА