ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна+2" (г. Тверь; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021 по делу N А66-3424/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2021 по тому же делу
по иску общества к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания) о взыскании 624 565 рублей убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживании, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг"), акционерное общество "Альфа Банк" (далее - банк), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - управление), Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (далее - отдел), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-П Боровлево" (далее - ООО "Автоцентр-П Боровлево"), Шадрин Андрей Германович (далее - Шадрин А.Г.),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе страховой полис от 13.08.2012 N SYS607597442, справку экспертно-криминалистического центра от 13.02.2015 N 87/Т, решение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19.07.2016, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства внутренних дел России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 27.09.2013 N 30048, в редакции, действующей на дату обращения общества с заявлением о регистрации и на дату отказа в регистрации), Приказа Министерства внутренних дел России от 20.03.2017 N 139 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств" (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 29.06.2017 N 47214), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности обществом факта ненадлежащего исполнения страховой компанией (привлеченным ею третьим лицом) обязательств по договору страхования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов, иное толкование норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА