ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС22-71
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (далее - общества) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу N А40-33531/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротство) ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 15.01.2020 по переводу денежных средств в размере 7 272 710 руб. с расчетного счета общества, применении последствий недействительности сделки
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.11.2021, определение от 21.06.2021 отменено, признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 15.01.2020 банком по переводу денежных средств в размере 7 272 710 руб. с расчетного счета общества N 40702810500030000098, открытого в банке, на расчетный счет общества N 40702810645000013562, открытый в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк России" г. Омск. Применены последствия недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 3, 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14, 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемая операция совершена за два дня до назначения временной администрации по управлению должником (17.01.2020), и в результате ее совершения обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами. При этом суд указал на невозможность отнесения операции к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она не является типичной для ответчика.
При таких условиях суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА