Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договоры, на которых основаны требования, являются сделками, целью заключения которых было причинение вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Повторно разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что заявитель недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, допустил существенное нарушение требований законодательства о банкротстве, прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворили жалобу, отстранили его от исполнения ранее возложенных на него обязанностей, снизили размер фиксированного вознаграждения с одновременным взысканием излишне выплаченных денежных средств.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к фактическим обстоятельствам дела не установили совокупности условий, необходимых для привлечения указанных в заявлении лиц в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, руководствовался статьями 11, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 233-О.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недопустимости ограничения права сособственника на преимущественное приобретение объекта долевой собственности, и в то же время на незаконность обременения права преимущественной покупки имущества, находящегося в совместной собственности должника, необходимостью покупки иных объектов, в совместной собственности не находящихся. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства по требованию Тумкина А.И.

Суды возложили на общество "УИР-10" (лизингополучателя) последствия выбора продавца предмета лизинга, не исполнившего обязательство по поставке, на основании статей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствующем размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых операций заинтересованными лицами за пределами обычной хозяйственной деятельности, за несколько дней до назначения временной администрации должника и при наличии картотеки неисполненных поручений, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении встречных требований в оспариваемой части, исходя из того, что с момента расторжения договора - 01.07.2017 у продавца прекратилось право сохранять за собой уплаченные выкупные платежи, и именно с этой даты подлежит исчислению срок давности, который является пропущенным в оспариваемой части с учетом подачи встречного иска 14.10.2020.

Суды установили неучастие кредиторов в определении предложенного финансовым управляющим способа продажи имущества должника, поэтому отказали в утверждении положения о продаже имущества в соответствии со статьями 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью "СУОР Ивгорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление Росимущества) от 09.04.2019 N 7536-ЕК об отказе Обществу в приобретении имущества, арендуемого по договору аренды от 04.08.2004 N 209/04; об обязании Управления Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Руководствуясь положениями статей 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, признав расчет задолженности и пени верным, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суды удовлетворили заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа) на основании заключенного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соответствующего соглашения и в спорный период общество на территории Тюменской области оказывало услуги по накоплению, сбору, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. При этом товарищество является потенциальным потребителем ТКО в указанной зоне деятельности регионального оператора, которое после размещения обществом информации о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с потенциальными потребителями на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявку истцу не направило. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по обращению с ТКО в спорный период на условиях типового договора, в результате хозяйственной деятельности которого образованы отходы, либо доказательств неосуществление хозяйственной деятельности товариществом, а также доказательств, подтверждающих вывоз отходов иным лицом либо товариществом самостоятельно, суд учел территориальную схему размещения контейнерных площадок и статус сторон, руководствуясь статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", не нашел оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования регионального оператора. С этим согласился арбитражный суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом воздушного судна в аренду ответчику, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, проверив и признав верным расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, руководствовались статьями 135, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходили из следующего: Обществу по договору от 18.09.2008 предоставлен в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403015:92 для строительства жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземного гаража с благоустройством жилого и спортивно-культурного комплекса; все объекты инфраструктуры, возводимые на указанном едином земельном участке, являются объектами, обслуживающими жилой комплекс, следовательно, строительство подземного гаража на указанном земельном участке осуществляется в составе жилого комплекса; поскольку Обществу предоставлен в аренду земельный участок под строительство жилого комплекса в целом, а не отдельных его частей, отсутствуют основания для перерасчета арендных платежей в связи с вводом в эксплуатацию подземного гаража.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что ранее сторонами были заключены договоры на использование общего имущества, действующие до 01.08.2019, т.е. до момента прекращения подачи холодной воды; услуги по данным договорам оплачивались ответчиком, за исключения периода, связанного с отсутствием выставления счетов; ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы жилищного законодательства, возлагающие на собственника имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию общедомового имущества, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.